برای دومین بار، دادگاه ایالات متحده کشتار علف های هرز dicamba را ممنوع می کند، EPA را نقض قانون می داند

دغدغه های علمی

همانطور که کشاورزان ایالات متحده برای یک فصل رشد دیگر آماده می شوند، انتظار می رود که سمپاشی dicamba منجر به خسارت پرهزینه محصولات کشاورزی در سراسر ایالت های کشاورزی میانه و جنوب ایالات متحده شود، درست مانند سال های گذشته.اعتبار: United Soybean Board

The New Lede دریافت که اسناد ثبت شده در این دادخواست نشان می دهد که EPA برای تأیید dicamba در اکتبر 2020 عجله داشت و دانشمندان شکایت داشتند که زمان کافی برای انجام تجزیه و تحلیل مناسب ندارند.

یک سال بعد، EPA گزارشی در دسامبر 2021 منتشر کرد که نشان می‌داد علی‌رغم محدودیت‌های جدید، dicamba همچنان از جایی که استفاده می‌شد دور می‌شد و تردید وجود داشت که dicamba در ده‌ها میلیون هکتار از محصولات پنبه و سویا در ایالات متحده استفاده شود. ، می تواند به طور قانونی در بازار نگهداری شود.

Bury نوشت که اگر EPA گزارش 2021، نظرات آژانس های کشاورزی دولتی، کشاورزان متخصص و دیگران را در نظر بگیرد، احتمالاً dicamba را مجدداً تأیید نمی کند.

لوری آن بورد، مدیر برنامه بهداشت محیطی مرکز تنوع زیستی، گفت: «از اینکه دادگاه بار دیگر حقه‌های سازمان حفاظت از محیط زیست را برای کنترل محصولی که برای عرضه در بازار بسیار خطرناک است، راحت کرده است. که در کنار سایر سازمان های غیرانتفاعی ائتلاف ملی مزرعه خانواده، شبکه اقدام آفت کش ها شکایت کرد.

مهم نیست که سازمان حفاظت محیط زیست تا چه حد تلاش می کند تا خود را برای انجام اراده صنعت منحرف کند، نمی تواند از الزامات قانونی عبور کند. ما امیدواریم که آنها در نهایت پیام را دریافت کنند و از تایید این محصول فوق العاده خطرناک دست بردارند.”

این حکم بر علف‌کش XtendiMax مبتنی بر dicamba بایر که در سال 2018 مونسانتو را به ارث برد، و همچنین علف‌کش Tavium Syngenta و علف‌کش Engenia از BASF را تحت تأثیر قرار می‌دهد.

در بیانیه ای که پس از صدور حکم صادر شد، بایر گفت که با حکم دادگاه مخالف است و در حال «ارزیابی» نحوه پاسخگویی است. “اولویت اصلی ما این است که مطمئن شویم تولیدکنندگان محصولات تایید شده و حمایتی را که برای رشد ایمن و موفقیت آمیز محصولات خود نیاز دارند، دارند.”

BASF همچنین در بیانیه‌ای اعلام کرد که در حال ارزیابی گزینه‌های قانونی خود و منتظر دستور EPA با توجه به این دستور است. Syngenta پاسخ فوری به درخواست برای اظهار نظر ارائه نکرد.

این خبر در زمان بدی برای بایر منتشر می‌شود، که از مشکلات دیگر محصولات مربوط به کشتار علف‌های هرز مرتبط با مونسانتو، به‌ویژه دعوای عمومی در مورد علف‌کش‌های Roundup مبتنی بر گلایفوسیت مونسانتو، که تاکنون میلیاردها دلار در رأی هیئت منصفه و تسویه حساب بایر هزینه داشته و سهامدار را از بین برده است، منتشر شده است. اعتماد به نفس. شاکیان ادعا می کنند که Roundup باعث لنفوم غیر هوچکین می شود.

Syngenta همچنین در سراسر کشور به خاطر علف کش پاراکوات خود، که هزاران شاکی ادعا می کنند باعث بیماری پارکینسون می شود، با دعوی قضایی مواجه است.

مستعد رانش

تصمیم دادگاه اشاره می‌کند که کشاورزان گزینه‌های دیگری غیر از محصولات dicamba دارند، از جمله سیستم سویای Enlist ساخته شده توسط Corteva (قبلا DowDupont) که از ماده شیمیایی 2,4-D برای از بین بردن علف‌های هرز در موقت استفاده می‌کند. این سیستم رقیب اصلی سیستم مبتنی بر dicamba بایر است.

دیکامبا در سال 1967 به کشاورزی آمریکا معرفی شد، اما هرگز به طور گسترده در ماه های گرم استفاده نشد، زیرا به خوبی شناخته شده بود که این ماده شیمیایی می تواند تبخیر شود و با افزایش دما در فواصل طولانی حرکت کند. تبخیر زمانی است که ذرات dicamba طی چند ساعت یا چند روز پس از استفاده از علف‌کش از مایع به گاز تبدیل می‌شوند و به طور مؤثر به ابرهای علف‌کش تبدیل می‌شوند و باعث آسیب سطح چشم‌انداز می‌شوند.

دیکامبا همچنین مستعد رانش در باد دور از جایی است که در آن اعمال می شود. همچنین، می تواند به عنوان رواناب در طول رویدادهای بارانی به داخل گودال های زهکشی و توده های آب حرکت کند.

مونسانتو، همراه با غول شیمیایی BASF، فرمول‌بندی‌های جدیدی از علف‌کش‌های dicamba را معرفی کرد که به گفته آن‌ها فرّار نخواهد بود، و کشاورزان را تشویق کردند تا محصولات تازه‌ای که مونسانتو را مقاوم به dicamba است بخرند. کشاورزانی که دانه‌های تخصصی را خریداری می‌کردند، می‌توانستند کامبا را روی مزارع بپاشند در حالی که محصولات در حال رشد بودند و علف‌های هرز را از بین ببرند، اما نه کالاهای گرانبها. این سیستم منعکس کننده سیستم “Roundup Ready” علف کش های مبتنی بر گلایفوسیت بود که مونسانتو مدت هاست به کشاورزان فروخته بود تا در ترکیب با ذرت، سویا و سایر محصولات اصلاح شده ژنتیکی مقاوم به گلیفوسیت استفاده شود. شرکت ها متعهد شدند که با از دست دادن اثربخشی گلایفوسیت، کشاورزان می توانند از dicamba برای مقابله با علف های هرز سرسخت مقاوم استفاده کنند.

EPA تخمین زده است که محصولات مقاوم به دیکامبا در مساحتی بالغ بر 65 میلیون هکتار کاشته شده اند که مساحتی بزرگتر از ایالت اورگان است.

EPA برای اولین بار نسخه‌های dicamba را تأیید کرد که احتمال کمتری دارد که از هدف تولید شده توسط Monsanto و BASF برای فصل رشد 2017 خارج شوند. از آن زمان، dicamba میلیون ها جریب خسارت به محصول وارد کرده است و موضوع چندین پرونده قضایی بوده است. اسناد کشفی که در این دعوی قضایی به دست آمد نشان داد که شرکت‌ها می‌دانستند که کشنده‌های علف‌های هرز dicamba آنها احتمالاً منجر به آسیب رساندن به محصول هدف می‌شود.

برای سال‌ها، بایر و BASF عوامل دیگری را به غیر از علف‌کش‌های خود، از جمله استفاده غیرقانونی از مواد شیمیایی قدیمی‌تر، عامل این خسارت می‌دانند. قاضی نوشت، هر سال، EPA و ایالت ها محدودیت های جدیدی را اعمال کرده اند، اما این محدودیت ها کارساز نیست.

بوری نوشت: «در حالی که EPA بسیار مطمئن بوده است که اقدامات کنترلی می‌تواند چنین خطری را با حداقل اثر از بین ببرد، گزارش‌های رخدادی که سال به سال با شکایت از جابجایی OTT dicamba در خارج از محل ارسال می‌شوند، خلاف آن را نشان می‌دهند.

در فوریه 2020، یک هیئت منصفه فدرال در میسوری به بزرگترین کشاورز هلو ایالتی 265 میلیون دلار برای خسارت وارده به مزرعه خود اعطا کرد، اگرچه بعداً یک قاضی فدرال این مبلغ را کاهش داد. سوابق دادگاه نشان می دهد که BASF و Bayer 15 میلیون دلار خسارت جبرانی را تقسیم کردند و بایر و بادر خسارت تنبیهی را برای مبلغی محرمانه تسویه کردند. در ژوئن 2020، بایر اعلام کرد که یک تسویه حساب 400 میلیون دلاری با تولیدکنندگان سویا را که به دلیل جابجایی غیر هدف آسیب دیده بودند، اعلام کرد.

هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه تجدیدنظر ناحیه نهم، تأییدیه سال 2018 را لغو کرد و دریافت که EPA تجزیه و تحلیل‌های ناقص و خطرات مربوط به علف‌کش‌های dicamba فروخته شده توسط مونسانتو و BASF را «به‌طور قابل‌توجهی دست کم گرفته است» و تأیید EPA را غیرقانونی کرده است. علاوه بر این، بررسی تاییدیه 2018 توسط دفتر بازرس کل EPA (OIG) نشان داد که منصوبان سیاسی که در مدیریت در EPA کار می‌کنند، خط‌مشی یکپارچگی علمی آژانس را نقض کرده‌اند و تحلیل‌ها و نتیجه‌گیری‌های دانشمندان را تغییر داده‌اند.